Divorce ; le souci des autres est requis 

Moïse, en raison de la dureté du cœur du peuple, a autorisé le divorce, bien que le Christ ait expliqué plus tard qu’il n’en était pas ainsi « au commencement ». Pour les chrétiens convertis, il n’existe que quelques raisons valables de divorcer, telles que la fraude avant le mariage, l’immoralité sexuelle pendant le mariage et l’abandon par un conjoint non converti (comparer avec Matthieu 19:3-9 ; 1 Corinthiens 7:12-15). En effet, dans Matthieu 19, le Christ expliquait apparemment que les gens avaient appliqué même les mots de Deutéronome 24:1-4 de manière beaucoup trop libérale, prenant le mot « honteux » pour signifier tout ce que le mari n’aimait pas et l’autorisant à divorcer de sa femme pour pratiquement n’importe quelle raison. En fait, à l’époque du Christ, il n’était même pas nécessaire d’indiquer une raison. Le mari n’avait qu’à dire à sa femme « Je te divorce » devant des témoins. Dans cette tradition corrompue, la même liberté n’était pas accordée aux femmes. Avec cette compréhension, nous pouvons peut-être voir comment le certificat de divorce, tout en étant une concession à la faiblesse humaine, pouvait en fait s’avérer utile pour une femme dont le mari avait divorcé à tort, lui permettant de se remarier et de continuer à subvenir à ses besoins (verset 2). Cependant, si son mariage suivant se terminait par un divorce ou un veuvage, le premier mari n’était pas autorisé à la reprendre après qu’elle soit devenue la femme d’un autre homme dans l’intervalle. Cette loi est encore valable aujourd’hui.

Les versets 6 et 10-13 demandent de la miséricorde et de la compassion pour un pauvre qui a dû donner un gage ou une garantie pour une dette. Le créancier n’était pas autorisé à accepter certains biens de première nécessité en gage (versets 6, 17), et il devait, en tout état de cause, restituer ce qu’il avait reçu d’un pauvre en gage avant le coucher du soleil (versets 12-13). En outre, il n’avait pas le droit d’entrer dans la maison du pauvre sans sa permission pour obtenir le gage (verset 10), ce qui préservait l’intimité et la dignité de la personne. Bien qu’un pauvre puisse se trouver temporairement dans une situation financière difficile, il est toujours créé à l’image de Dieu, comme un membre potentiel de Sa famille, et doit donc être traité avec respect.

Dans le même contexte, un employeur devait payer à son employé son salaire en temps voulu. Dans les temps anciens, les employés ou les serviteurs engagés étaient payés quotidiennement, et Dieu déclare que c’est un « péché » de ne pas le faire - que l’employé soit un Israélite ou un étranger (versets 14-15). Le principe est que les employés doivent être payés à des intervalles mutuellement acceptables.

Le verset 16 énonce un principe important : « On ne fera point mourir les pères pour les enfants, et l’on ne fera point mourir les enfants pour les pères ; on fera mourir chacun pour son péché ». Nous sommes tous individuellement responsables de nos actes. Les parents doivent enseigner à leurs enfants, mais ce sont les enfants qui choisissent. Il en va de même pour les enfants convertis qui peuvent enseigner à leurs parents non convertis le mode de vie de Dieu, mais c’est encore aux parents qu’il incombe d’accepter ou de rejeter la vérité.

Les versets 19-22 traitent à nouveau de la conduite compatissante – cette fois-ci des propriétaires terriens envers les pauvres. Plutôt que de récolter avec avidité jusqu’à la dernière gerbe, jusqu’au dernier raisin ou jusqu’à la dernière olive, Dieu a ordonné la générosité. Ainsi, une partie de la récolte doit être laissée à l’étranger, à l’orphelin ou à la veuve, c’est-à-dire aux pauvres du pays, « afin que l’Éternel, ton Dieu, te bénisse dans tout le travail de tes mains ». Il rappelle à Israël qu’ils avez été, eux aussi, esclaves au pays d’Égypte et qu’ils auraient apprécié qu’une telle loi existe pour eux en Égypte (voir verset 22).

Deutéronome 25:1-3 exige la justice au tribunal. Le méchant doit être condamné, et le juste doit être acquitté. Dans l’ancien Israël, infliger une douleur physique à un criminel condamné n’était pas considéré comme inhumain, cruel ou inhabituel. Il s’agissait plutôt de satisfaire la demande de justice de la victime, de dissuader d’autres personnes de commettre des crimes et de faire comprendre au criminel lui-même que le péché et le crime entraînent douleur et souffrance. Nous pourrions nous demander s’il est plus « humain » d’enfermer un criminel condamné pendant des mois ou des années dans une cellule minuscule, le mettant en cage comme un animal. Dieu a toutefois veillé à ce que le délinquant ne soit pas « humilié » aux yeux d’Israël lorsqu’il recevait les coups – le nombre maximum de coups ne pouvait excéder 40. Ainsi, au lieu d’être inhumaine, cette loi reconnaissait le coupable comme un être humain dont la dignité devait être préservée. Dans d’autres nations, les gens étaient parfois battus avec un fouet ou une verge pour obtenir des aveux (Actes 22:24). Cette pratique n’était pas autorisée par le code de loi de Dieu. Les coups ne devaient être utilisés que pour punir après que la culpabilité ait été établie.

Le verset 4 du Deutéronome 25 enseigne la compassion envers les animaux. Un bœuf qui travaille doit être nourri. En effet, empêcher un animal de manger de la nourriture est une frustration et une torture pour l’animal. En outre, il existe un avantage pratique : pour qu’un bœuf reste occupé à fouler le grain, il est préférable de lui permettre de manger le grain qu’il foule. Ce principe a même des applications pratiques dans le domaine humain. Paul l’appliquera plus tard au ministère, dont les frais de subsistance doivent être payés par les dîmes et les offrandes collectées auprès des membres et des sympathisants de l’Église (1 Corinthiens 9:7-11). Cela leur permet également de consacrer plus de temps à leurs responsabilités ministérielles plutôt qu’à une occupation extérieure.