L’histoire hors séquence 

Les cinq derniers chapitres des Juges sont intéressants en tant que groupe car, outre le fait qu’ils ne mentionnent aucun juge en particulier, ils semblent être des notes accessoires de l’histoire israélite qui ne suivent pas le thème général ou la chronologie du reste du livre des Juges. En effet, la Nelson Study Bible note « Le livre des Juges se termine par deux appendices, le premier aux chapitres 17-18 et le second aux chapitres 19-21. Ils semblent n’avoir aucun rapport avec le matériel qui les précède et entre eux. Par exemple, ces chapitres ne décrivent pas le schéma cyclique du péché, de la servitude, de la [supplication] et du salut que l’on retrouve dans les premiers chapitres de Juges. Alors que les chapitres 2 à 16 décrivent les menaces étrangères qui pèsent sur Israël, les derniers chapitres montrent un effondrement interne du culte et de l’unité d’Israël. De plus, les événements de ces chapitres semblent avoir eu lieu au début de la période des juges « (note sur 17:1-21:25). Le fait que ces chapitres ne correspondent pas à la séquence chronologique du reste du livre est attesté par plusieurs faits.

Tout d’abord, Juges 18:1-3 nous informe que les Danites n’avaient pas reçu leur héritage dans le pays – « la tribu des Danites se cherchait une possession pour s’établir, car jusqu’à ce jour il ne lui était point échu d’héritage au milieu des tribus d’Israël ». Cela peut être interprété de deux manières : soit il ne leur était pas « échu » par le sort, soit il ne leur était pas « échu » par la conquête. Josué 19:47 nous apprend que lorsque Dan reçut son attribution territoriale, les Danites trouvèrent le territoire trop petit pour leur nombre, et c’est pourquoi ils entreprirent la conquête de Laïs. La colonisation du territoire de Dan a dû prendre un certain temps, et la conquête de Laïs doit donc être placée soit à la fin de l’époque de Josué, soit au tout début de la période des Juges.

Deuxièmement, Juges 18:30 identifie le sacrificateur qui officiait au sanctuaire de Dan (anciennement Laïs) comme étant « Jonathan, fils de Guerschom, fils de Manassé ». Le texte hébreu de cette phrase est remarquable par le fait que le nom de Manassé est orthographié avec un petit nun (lettre N) en exposant, comme MNSH. Les Massorètes – les scribes qui ont compilé le texte hébreu dans sa forme actuelle – étaient scrupuleux de ne pas perturber la position des lettres individuelles du texte, au point de développer un système de voyelles avec des « points » qui s’inséraient au-dessus et au-dessous des lettres, mais jamais entre les lettres. Ainsi, cette petite nun en exposant est un indice qu’elle ne faisait pas partie du texte original. Si le nun est supprimé, le nom devient MSH ou Moshe, c’est-à-dire Moïse. Or, nous savons que Moïse avait un fils nommé Guerschom (Exode 2:22). Par conséquent, de nombreux érudits pensent que le nun était une insertion scribale dans le texte pour inciter le lecteur à lire « Manassé » plutôt que « Moïse », épargnant ainsi à Moïse le déshonneur d’avoir dans sa lignée le premier sacrificateur apostat et idolâtre d’Israël. Jonathan serait le petit-fils de Moïse. Si cela est exact, les transactions mentionnées en rapport avec Mica et la conquête de Laïs par les Danites doivent avoir eu lieu à la fin de la période de Josué, ou au début de la période des Juges, soit la durée de vie probable de Jonathan.

Troisièmement, Josué 20:1 et les versets 27-28 nous informent que lorsqu’Israël fut poussé à l’action contre les Benjamites, ils se rassemblèrent devant l’Éternel où servait encore Phinées, le fils d’Eléazar, le fils d’Aaron. Phinées était donc le petit-fils d’Aaron, et donc de la même génération que Jonathan, qui semble avoir été le petit-fils de Moïse, le frère d’Aaron. Phinées était assez âgé pour tuer l’Israélite fornicateur (Nombres 25) et aurait survécu jusqu’à la période de Josué et peut-être jusqu’au début de la période des Juges, ce qui placerait la guerre contre les Benjamites dans la période de Josué ou au début de la période des Juges.

Quatrièmement, la guerre contre les Benjamites fut si dévastatrice pour Benjamin que l’on craignit que la tribu ne disparaisse en Israël (Juges 21:1-3). Seuls 600 Benjamites auraient survécu (Juges 20:47), tous les autres Benjamites – hommes et femmes – ayant été mis à mort (Juges 20:48), de sorte que ces 600 hommes ne purent trouver d’épouses benjamites. Pourtant, lors de la division du royaume sous Roboam, les Benjamites ont été considérés comme une tribu à part entière (bien que la plus petite, voir 1 Samuel 9:21) et ont contribué de manière significative à la force de combat de 180 000 hommes sous le commandement de Roboam. Si l’histoire de la guerre contre Benjamin est correctement placée dans la chronologie du livre des Juges, cela signifierait qu’en l’espace de 120 ans (la période allant de Saül à Roboam), les Benjamites ont retrouvé leurs effectifs. Cette hypothèse est extrêmement improbable. Il est beaucoup plus raisonnable de croire que ces événements se sont produits à la fin de la période de Josué ou, plus raisonnablement encore, au début de la période des Juges, en conjonction avec les preuves ci-dessus, et que Benjamin a donc eu environ 400 ans pour retrouver sa position et son nombre.

Il en va de même pour l’histoire de la conquête de Laïs par les Danites, qui s’est probablement produite peu de temps après la guerre contre Benjamin. Cela signifie que l’histoire de ces transactions n’a pas été placée dans l’ordre chronologique dans le livre des Juges.

Il ne faut cependant pas y voir une erreur. Une grande partie de la Bible n’est pas présentée dans l’ordre chronologique. De même, ces récits ont été annexés au livre des Juges intentionnellement et délibérément, et il est instructif d’en chercher la raison. Comme l’indique la note de la Bible d’étude citée plus haut : « Il y a une certaine logique à les placer à la fin du livre. D’une part, la structure met en évidence le thème de la désintégration d’Israël. Les derniers chapitres soulignent que ‘Chacun faisait ce qui lui semblait bon’ (Juges 17:6 ; Juges 21:25). Le ton général de ces derniers chapitres est satirique et discret. Les nombreuses violations de la loi mosaïque ne font l’objet que de commentaires minimes. Cependant, une note sourde de dédain pour le comportement irréfléchi d’Israël est évidente par endroits ».

Le sanctuaire de la maison de Mica

Mica était un Ephraïmite. Cet homme a construit ce qui semble avoir été un sanctuaire ou autel personnel pour Dieu dans sa maison. Le contexte nous amène à penser que ni Mica ni sa mère n’avaient l’intention de se rebeller ouvertement contre Dieu. La mère de Mica a invoqué le nom de Dieu en bénissant son fils (« Béni soit mon fils par l’Éternel ! », verset 2) et elle avait initialement dédié l’argenterie à Dieu (verset 3). Par ailleurs, le nom de Mica lui-même signifie « Qui est comme l’Éternel ? ».

L’expression hébraïque que la Nouvelle Edition de Genève rend par « maison de Dieu » (verset 5) est beth Elohim. Il pourrait donc s’agir d’une sorte de représentation miniature du tabernacle de Dieu. Mica avait aussi, comme le mentionne le verset 5, un éphod, un vêtement porté pendant le culte, probablement à l’imitation des éphods des sacrificateurs du tabernacle. Et puis, mentionné dans le même verset, il y avait ses théraphim (ou « idoles domestiques »), de petites figurines représentant des dieux ou des objets associés à un dieu – dans ce cas, peut-être même une arche de l’alliance miniature. Il fut heureux d’engager le lévite comme prêtre, montrant au moins qu’il avait un certain respect pour le Dieu qui avait désigné les lévites pour certains services religieux. En outre, il a cherché à s’instruire auprès du prêtre (« père » au verset 10, étant un terme désignant celui qui enseigne et donne des conseils). Mica croyait que l’Éternel (le même Éternel invoqué par sa mère) le bénirait pour ces mesures (verset 13).

Bien que ces mesures ne soient pas entièrement conformes aux instructions de Dieu, il ne s’agissait pas non plus d’une apostasie totale. C’était l’adoration de Dieu unie à l’idolâtrie – le péché de syncrétisme, mélangeant des pratiques païennes à leur propre religion, ce que le Tout-Puissant avait expressément interdit (voir Deutéronome 12:29-32) mais dans lequel les Israélites tombaient souvent. En outre, ils faisaient ce qui leur semblait bon au lieu de suivre les commandements explicites de Dieu – une recette pour le désastre, car c’est le chemin qui mène à la mort (voir Proverbes 14:12 ; Proverbes 16:25). Bien que ce n’était pas dans son intention de se rebeller contre Dieu, il s’agit néanmoins d’une apostasie et d’une rébellion. Chercher sincèrement à plaire à Dieu n’est pas une excuse pour enfreindre Ses ordres directs. Nous devons tous nous en souvenir dans notre propre adoration de Dieu.