2 Rois 22:3-20 et apparentés

La découverte du Livre de la Loi

Vers 622 avant J.-C., six ans après avoir commencé à purger le pays du paganisme, le roi Josias entreprit la restauration du temple, scellant ainsi son projet de rétablir le véritable culte du vrai Dieu. L’auteur des Chroniques mentionne deux hommes qui faisaient partie de la commission du roi et qui ne sont pas mentionnés dans les Rois : Maaseja, le gouverneur de la ville, et Joach, le fils de Joachaz, l’archiviste. « Le choix de Josias de nommer Schaphan à la tête de la commission royale fut judicieux, car son influence pieuse se fit sentir non seulement à son époque, mais aussi à celle de ses fils Achikam (Jérémie 26:24), Éleasa (Jérémie 29:3) et Guemaria (Jérémie 36:10, 25), ainsi que son petit-fils Guedalia (Jérémie 39:14) » (The Expositor’s Bible Commentary, note de bas de page sur 2 Rois 22:4).

Le peuple fut invité à contribuer à la restauration et, comme cela avait été le cas sous le règne de Joas (2 Rois 12:15), aucun contrôle n’était requis. Les personnes nommées par Josias prouvèrent leur loyauté en accomplissant l’œuvre de Dieu.

Au cours de la restauration du temple, le grand sacrificateur Hilkija trouva le « Livre de la Loi ». Diverses hypothèses ont été avancées quant à la nature de ce « livre » et aux raisons de sa disparition. The Expositor’s Bible Commentary note : « Il est appelé plus tard le “Livre de l’Alliance” (v. 30), ce qui suggère Exode 19-24 (cf. 24:7). Cependant, les malédictions contenues dans le livre (v. 24) suggèrent Lévitique 26 et Deutéronome 28 ; et l’accent mis ensuite sur le sanctuaire central (2 Rois 23:8-9) implique Deutéronome 12, etc. “Le Livre” était donc au moins le Livre du Deutéronome [c’est-à-dire, selon cette source]. Il est appelé “l’alliance” dans Deutéronome 29:1, par exemple. Il contient les malédictions (Deutéronome 28) et il est le seul à exiger un sanctuaire central et était conservé dans le temple, généralement à côté de l’arche (Deutéronome 31:25-26) » (note sur 2 Chroniques 34:14). Certains pensent toutefois que le Livre de la Loi fait référence à l’ensemble de la Loi ou au Pentateuque, c’est-à-dire aux cinq livres de Moïse. Curieusement, Josué aurait écrit sur le renouvellement de l’engagement des Israélites envers Dieu à la fin de sa vie « dans le livre de la loi de Dieu » (Josué 24:26), bien après que Moïse eut écrit le Pentateuque. Il n’est donc pas tout à fait certain de ce que cela signifie exactement.

Pour continuer dans Expositor’s : « Le Livre semble toutefois avoir été égaré pendant les règnes apostats des rois précédents, Manassé et Amon, sous lesquels l’arche avait été déplacée (2 Chroniques 35:3) » (même note).

Dans son ouvrage Kingdom of Priests: A History of Old Testament Israel (Le royaume des sacrificateurs : une histoire de l’Israël de l’Ancien Testament), Eugene Merrill commente : « Il n’est pas possible d’entrer dans le débat sur le contenu précis du rouleau trouvé par Hilkija. Il comprenait clairement au moins le Deutéronome et probablement l’ensemble du Pentateuque, car certaines des politiques que Josias a mis en œuvre présupposent les enseignements de Moïse. Une question plus déroutante est la suivante : comment la Torah a-t-elle pu être perdue pendant des décennies, pour n’être retrouvée qu’en 622, et encore, par hasard ? Les érudits libéraux soutiennent que le document en question était le Livre du Deutéronome et qu’il n’avait jamais été perdu. Il s’agissait plutôt d’un texte composé [récemment] par un cercle prophétique désireux d’apporter des réformes. Afin de lui conférer une autorité canonique, il a été attribué à Moïse. Il se peut, en fait, qu’il s’inspire de la tradition mosaïque authentique. Quoi qu’il en soit, il n’était pas l’œuvre de Moïse, mais de scribes anonymes du VIIe siècle. Peut-être, suggère-t-on, a-t-il été rédigé par un mouvement clandestin à l’époque de Manassé et placé dans le temple dans l’espoir qu’il serait trouvé et inciterait Manassé à rechercher Yahweh. Il n’a toutefois pas été découvert à son époque et n’a refait surface que par hasard en 622.

Cette reconstruction ne tient pas compte de la tradition juive universelle concernant la paternité du Deutéronome et n’explique pas non plus comment il est possible que personne à l’époque de Josias, y compris les sacrificateurs et les scribes, n’ait remis en question la paternité mosaïque présumée d’un document dont il n’existait, soi-disant, pas la moindre trace dans la tradition. De plus, les aspects de la réforme de Josias qui semblent reposer uniquement sur l’enseignement du Deutéronome sont attestés dans la vie religieuse d’Israël bien avant Josias. Le critique doit admettre que les principales prescriptions du Deutéronome étaient connues bien avant la découverte du rouleau dans le temple. Cela étant, est-il vraiment incroyable que le Deutéronome ait existé depuis longtemps et ait simplement été supprimé jusqu’à sa découverte providentielle par Hilkija ?

« À l’ère de la presse écrite et de la diffusion de la page éditoriale à des millions d’exemplaires, il est difficile d’apprécier la rareté des textes écrits dans le monde antique. Mais même certaines des œuvres les plus importantes composées sur des tablettes d’argile durables ne sont connues qu’en un seul exemplaire, malgré la découverte de certaines des grandes bibliothèques du passé antique. Que dire alors des écrits de l’Ancien Testament qui ont été rédigés sur des matériaux fragiles et périssables tels que le papyrus, le cuir et le parchemin ? De plus, il est très improbable que les Écritures aient jamais existé, à l’époque de l’Ancien Testament en Israël, en plus de quelques dizaines d’exemplaires tout au plus. À moins d’avoir été conservées avec un soin scrupuleux, elles auraient été victimes des ravages de la guerre et des catastrophes naturelles, ou se seraient simplement désintégrées avec le temps. Il n’y a donc aucune raison pour qu’un souverain diabolique et despotique tel que Manassé n’ait pas pu s’emparer de pratiquement tous les exemplaires de la Torah et les détruire afin de servir ses propres fins apostates. D’une manière ou d’une autre, dans la providence de Dieu, un sacrificateur ou un scribe pieux a réussi à en sauvegarder un exemplaire dans une cachette du temple et a prié pour qu’il ne périsse pas avant de pouvoir reprendre sa place en tant que fondement de la vie d’Israël. C’est sans aucun doute ce qui s’est passé » (1987, pp. 444-445).

Réalisant que le livre retrouvé provenait très probablement de Dieu et que ses instructions avaient été bafouées par la nation, Josias fut accablé de chagrin. Le déchirement des vêtements était une expression de chagrin extrême à l’époque biblique (cf. Genèse 37:29 ; Genèse 44:13 ; 1 Samuel 4:12 ; 2 Samuel 15:32 ; Matthieu 26:65). Mais Dieu exige plus qu’une simple manifestation extérieure de chagrin. Il veut le même cœur tendre que celui de Josias (voir Joël 2:12-14).

Josias a mis en place une délégation pour rechercher la volonté de Dieu. La délégation, dirigée par Hilkija, s’est rendue auprès de la prophétesse Hulda, une pratique courante dans l’Ancien Testament (voir 1 Rois 22:5-12 ; 1 Samuel 23:2). Il y a eu plusieurs prophétesses dans la Bible, notamment Marie (Exode 15:20), la femme d’Ésaïe (Ésaïe 8:1-4, 18), Débora (Juges 4-5) et Anne (Luc 2:36-38). « Il y avait aussi de fausses prophétesses, comme Noadia dans Néhémie 6:14 et celles d’Ézéchiel 13:17, mais elles ont été réprimandées non pas parce qu’elles étaient des femmes ou parce qu’elles prophétisaient, mais parce que ce qu’elles disaient était faux et ne provenait pas d’une révélation de Dieu. Les femmes n’étaient pas des objets que les hommes pouvaient commander et utiliser à leur guise, leur rang étant légèrement supérieur à celui des bœufs ou des ânes ! Elles étaient les cohéritières de l’image de Dieu, chargées de tâches qui mettaient en valeur l’originalité, l’indépendance et les capacités de gestion de la “femme vertueuse” de Proverbes 31, et elles étaient appelées à partager pleinement toutes les joies et les peines de la vie » (Walter Kaiser Jr., Toward Old Testament Ethics, 1983, p. 207). Il convient toutefois de souligner que le Nouveau Testament indique clairement que les femmes ne doivent pas être ordonnées comme anciens ni prêcher pendant les services religieux.

« L’autre quartier de la ville » de Jérusalem (2 Rois 22:14) fait très probablement référence à l’un des deux districts mentionnés dans Néhémie 3:9-12 et Sophonie 1:10. Bien que l’emplacement ne soit pas certain, il se trouvait très probablement dans la zone commerciale et indique que Hulda et son mari vivaient dans des conditions précaires.

Certains se demandent pourquoi la délégation de Josias s’est adressée à une prophétesse plutôt qu’aux prophètes les plus connus de l’époque, tels Jérémie et Sophonie. Il se peut simplement qu’ils n’étaient pas très connus à l’époque, ou peut-être prêchaient-ils alors dans une autre partie de Juda. Quoi qu’il en soit, ils n’étaient pas nécessaires pour accomplir cette tâche. Hulda était véritablement une prophétesse de Dieu. Elle envoya deux messages, l’un à l’homme qui l’avait consultée et l’autre à Josias, un message de condamnation pour Juda mais de paix pour le roi.

Certains se sont demandé pourquoi Josias est mort peu après au combat alors que Dieu lui avait promis la paix. Nous aborderons cette question lorsque nous lirons plus loin le récit de la mort du roi.