2 Rois 16:5 et apparentés

« Voici, la vierge concevra » 

Israël et la Syrie lancent une nouvelle offensive contre Juda, soit un peu plus tard en 734 av. J.-C., soit, plus probablement, en 733 av. J.-C. (car l’Assyrie envahit Israël immédiatement après, en 733). Ésaïe , accompagné de son fils Schear-Jaschub (qui signifie « le reste reviendra »), est envoyé à la rencontre d’Achaz pour lui annoncer que l’alliance syro-éphraïmite ne prévaudra pas. Cette annonce n’était pas destinée à Achaz lui-même, mais à la lignée de David. Dieu ne permettrait pas que la lignée de David soit éliminée à ce moment-là. De plus, le moment était venu pour Israël de subir un châtiment national, qui servirait d’avertissement à tout Juda.

Ésaïe 7:8 dit qu’Éphraïm, représentant des tribus du nord, cesserait d’être un peuple, une nation visible, dans les 65 ans. Si le message a été délivré vers 733 av. J.-C., alors cette prophétie a été donnée environ 11 ans avant la chute finale de Samarie (722 av. J.-C.). Et bien que cela corresponde à un délai de « 65 ans », 65 semble être un nombre d’années étrange pour indiquer une période indéfinie. Alors, où nous mène le calcul de 65 ans à partir de 733 av. J.-C. ? En l’an 668 avant J.-C. À cette époque, le roi assyrien Esarhaddon (681-668 avant J.-C.) fut succédé par son fils Assurbanipal (668-626 avant J.-C.), appelé Osnappar dans le livre d’Esdras. Ces deux rois furent chargés de repeupler le royaume du nord avec des populations provenant d’autres régions de l’empire assyrien, qui devinrent connues sous le nom de Samaritains (cf. 2 Rois 17:24 ; Esdras 4:2, 10), bien qu’ils ne fassent que mener à bien un processus qui avait commencé plus tôt. Il ne fait aucun doute qu’il restait encore quelques fugitifs israélites dans le pays après les déportations assyriennes. Mais même eux ont sans doute été complètement submergés par l’arrivée d’un grand nombre de colons étrangers. Et les noms des territoires tribaux israélites, tels qu’Éphraïm, ont alors disparu du pays. Cela semble donc être l’accomplissement le plus probable de la prophétie d’Ésaïe.

Au cours de la prophétie, Ésaïe dit à Achaz de demander à Dieu un signe que cela se produirait. Lorsqu’il refuse, Dieu donne Son propre signe, qui a fait l’objet de nombreux débats : « Voici, la vierge deviendra enceinte, elle enfantera un fils, et elle lui donnera le nom d’Emmanuel... » (Ésaïe 7:14). Dans le christianisme, cela est à juste titre compris comme faisant référence à la conception surnaturelle de Jésus-Christ dans le ventre de Marie, qui était vierge au moment de la conception, car Matthieu 1:23 cite la prophétie à cet égard. Cependant, les juifs, qui ne croient pas à la naissance virginale de Jésus, ni même qu’il était le Messie, attribuent des significations différentes à la prophétie. Et même de nombreux chrétiens admettent un accomplissement secondaire et partiel, plus immédiat au moment où la prophétie a été prononcée que la venue du Christ, qui était encore à plus de 700 ans.

Une controverse entoure l’expression hébraïque traduite par « la vierge », ha’almah. Certains soutiennent que ce mot peut être traduit par « jeune femme en âge de se marier ». Pourtant, la première traduction grecque de l’Ancien Testament, la Septante, a rendu ce mot par parthenos, « un mot qui a le sens spécifique de “vierge”. Mais que signifie le mot hébreu ? Après avoir examiné tous les passages de l’Ancien Testament, la seule conclusion possible est que ce mot signifie “vierge”. À ce jour, personne n’a trouvé de contexte clair, ni en hébreu ni dans la langue cananéenne étroitement apparentée d’Ougarit (qui utilise le nom apparenté glmt), où “almah” peut s’appliquer à une femme mariée. De plus, l’article défini associé à ce mot doit être traduit par “la vierge”, une vierge particulière que Dieu avait à l’esprit. À cela s’ajoute la question suivante : qu’y aurait-il de si miraculeux (“signe“) dans le fait qu’une “jeune femme” ait un enfant ? » (Kaiser, Davids, Bruce et Brauch, Hard Sayings of the Bible, 1996, note sur Ésaïe 7:14).

Pourtant, une certaine réalisation de cette prophétie à l’époque d’Ésaïe reste plausible. Il se peut en effet qu’une femme en particulier ait été vierge lorsque Ésaïe a parlé, mais qu’elle se soit mariée peu après et ait donné naissance à un fils. Dans ce cas, le signe miraculeux (et rappelez-vous qu’il s’agit d’un signe indiquant qu’Éphraïm disparaîtrait dans les 65 ans) ne serait pas tant la naissance elle-même, mais le fait que les redoutables ennemis de Juda, Israël et la Syrie, seraient des terres ravagées, abandonnées par leurs rois en très peu de temps, alors que l’enfant serait encore en bas âge. Et en effet, Israël et la Syrie ont été envahis par l’Assyrie au cours des deux années suivantes.

Certains ont avancé la possibilité qu’Ésaïe disait à Achaz que la femme royale d’Achaz donnerait naissance à un héritier, faisant référence à son illustre fils, le juste Ézéchias. Bien sûr, il aurait fallu que cette femme ne soit pas encore mariée à Achaz pour être vierge. Mais le véritable problème avec cette idée est que diverses chronologies de l’époque révèlent qu’Ézéchias était déjà né lorsque la prophétie a été faite, et qu’il avait même déjà entre 9 et 22 ans. Bien sûr, il pourrait s’agir d’un autre fils d’Achaz qui n’était pas encore né.

D’autres pensent que la référence concernait un nouveau fils d’Ésaïe . En effet, alors que le prophète avait déjà un fils, il en a un autre dans le chapitre suivant, Maher-Schalal-Chasch-Baz (qui signifie « Rapide au pillage, prompt au dépouillement »). Et une prophétie très similaire à celle du chapitre 7 est donnée à son sujet : Car, avant que l’enfant sache dire: Mon père ! ma mère ! on apportera devant le roi d’Assyrie les richesses de Damas et le butin de Samarie » (Esaïe 8:4). Il semble même être appelé « Emmanuel » (8:8), bien que certains pensent qu’il s’agit d’une référence à Juda dans son ensemble. Dans les deux cas, Emmanuel (qui signifie « Dieu avec nous ») ferait référence à l’intervention de Dieu et à Sa direction des événements. (Soit dit en passant, pour que l’enfant prophétisé au chapitre 7 soit le nouveau fils d’Ésaïe du chapitre 8, la prophétesse de 8:3, la mère de l’enfant, aurait dû être une nouvelle épouse d’Ésaïe, et non la mère d’enfants précédents).

Compte tenu de ces possibilités, il se peut qu’un enfant né à l’époque d’Ésaïe ait fait partie de ce que Dieu avait prévu dans la prophétie d’Ésaïe 7. Mais on peut se demander pourquoi le signe donné à Achaz n’était pas simplement la défaite prochaine de la Syrie et d’Israël. Pourquoi inclure l’enfant ? Et c’est là que nous arrivons à une signification beaucoup plus profonde de la prophétie. Ce signe n’était pas seulement destiné à Achaz. Il était destiné à toute la « maison de David » (verset 13). « C’est pourquoi le Seigneur lui-même », dit-il, « vous [le mot hébreu est au pluriel] donnera un signe... » (verset 14). Et comme la prophétie concernait la délivrance du peuple de Dieu, Il leur donna le signe de leur délivrance ultime : le Fils né de la vierge. Ce Fils serait l’héritier de David. Et au-delà de cela, Il serait le véritable Emmanuel, car Il serait Dieu fait chair (« Dieu puissant », comme est appelé « l’enfant... né » et « le Fils... donné » d’Ésaïe 9:6, ce qui semble renvoyer directement au Fils d’Ésaïe 7:14). De plus, Sa venue dans le monde serait un signe que tous les ennemis redoutables disparaîtraient un jour.

« Il n’est pas rare », explique la Nelson Study Bible, « d’avoir un premier accomplissement dans un avenir immédiat, et un accomplissement final plusieurs années plus tard dans la personne et l’œuvre du Sauveur, Jésus. Ainsi, la grossesse de la nouvelle épouse d’Ésaïe et la naissance de son fils (8:3) auraient pu être un signe pour le roi Achaz. Cependant, cela aurait été un accomplissement, et non l’accomplissement. La prophétie s’est complètement accomplie avec la venue du Fils unique de Dieu sur Terre. Il est le seul Enfant qui puisse véritablement être appelé Admirable, Conseiller et Prince de la paix ([encore une fois] voir 9:6) » (« INDepth : Immanuel », encadré sur Ésaïe 7:14).